El martes, la Corte Suprema de Italia revocó la absolución de Amanda Knox, acusada del asesinato de Meredith Kercher en el 2007, una británica de 21 años de edad, quien era compañera de cuarto de Knox en Perugia, Italia.

En el 2011, un tribunal de apelaciones anuló las condenas,emitidas el año 2009, por asesinato de la señorita Knox, una estudiante de intercambio de Seattle, y su ex novio, RaffaeleSollecito, y dispuso su excarcelación. Ahora, el Tribunal de Casación de Italia ha anulado esa decisión que envía una onda nueva y extraña en un caso que ha fascinado, durante años, a muchos en todo el mundo.

El caso Knox tiene suficiente detalles sensacionales para mantener las páginas de los tabloides llenos. Por lo menos, 10 libros se han escrito sobre este caso, entre ellos, una por la misma señorita Knox, cuyas memorias se publicarán el próximo mes. Pero uno de los aspectos de este caso – comotanto otros, lamentablemente – merece mucha más atención de la que recibe: gran parte del innecesario drama ha sido resultado de una equivocada aplicación de las matemáticas.

Los errores cometidos por jueces y abogados por no saber interpretar las probabilidades de la ocurrencia de eventos, que van que van desde el ratio de correspondencia del ADN a las probabilidades que ocurran una muerte accidental, ha enviado gente inocente a la cárcel y, tal vez, se ha dejado que los asesinos caminen libremente.

El Tribunal de Casación aún no ha explicado públicamente los motivos de su decisión. Pero el error del Tribunal de Apelaciones en entender cómo funciona la probabilidad de ocurrencia de un evento pudo haber jugado un papel en su decisión.

Una de las piezas más importantes de evidencia fue obtenida de un cuchillo en el apartamento de Rafael Sollecito que – deacuerdo a un científico forense – contenía una pequeña huella del ADN de la víctima. A pesar de que la identificación de la muestra de ADN con la señorita Kercher parecía clara, había muy poco material genético para obtener un resultado totalmente fiable, por lo menos, hasta el año 2007.

Sin embargo, para el momento en que se decidió la apelación de la señorita Knox en el 2011, las técnicas habían avanzado lo suficiente como para hacer un nuevo examen del cuchillo, lo cual fue pedido por el fiscal. Pese a ello, el Juez se negó. ¿Cuál fue su razonamiento? Si la comunidad científica reconoce que una prueba en una muestra tan pequeña no permite determinar la identidad de una persona más allá de toda duda razonable; ello tampoco se podría hacer en un segundo test sobre una muestra aun más pequeña.

Más allá acerca de la confiabilidad de la prueba de ADN en el caso, el razonamiento del Juez demostraría una clara falacia matemática: asumir que la repetición de la prueba no nos podría decir nada acerca de la fiabilidad de los resultados originales. De hecho, hacer una prueba dos veces y obtener el mismo resultado nos dice algo acerca de la exactitud del primer resultado. Conseguir el mismo resultado después de una tercera prueba le daría aún más credibilidad al descubrimiento original.

Imaginemos, por ejemplo, que se lanza una moneda al aire y cae en cara 8 o 9 veces de cada 10. Se podría sospechar que la moneda está sesgada. Ahora, supongamos que se tira otras 10 veces la moneda y, de nuevo,se obtienen 8 o 9 caras. ¿Esto no agregaría algo a nuestra convicción de que algo está mal con la moneda? Debería, ¿no cree?

El rechazo del juez para reevaluar el cuchillo – por lo menos basado en la idea de que una nueva prueba confirmatoriano no podría decirnos nada acerca de la posibilidad de que el ADN fuera coincidente – fue un grave error, que echó por tierra la oportunidad de llegar a la verdad en el caso del homicidio de la señorita Kercher.

Vamos a dejar que otros decidan si la señorita Knox es culpable o no. Pero los efectos nocivos de aplicar mal las matemáticas han sido claros en otros casos.

El testimonio errado de un testigo experto ayudó a condenar a Lucia de Berk, una enfermera holandesa acusada de asesinar a varios pacientes, y la envió a prisión durante seis años hasta que su condena fue revocada en el 2010.

Los fiscales de los Países Bajos acusaron a la señora De Berk de matar a niños enfermos y a ancianos, quienes, se pensó – inicialmente –, murieronde causas naturales, a partir de la gran cantidad de víctimas mortales que se produjeron durante su guardia. Un estadístico propuesto por el fiscal utilizó una ridícula metodología, donde indicó que la probabilidad de que las muertes fueran naturales era de 1 en 342 millones.

Luego de una agotadora pelea legal, dos apelaciones fallidas y un comité de expertos en estadísticas para convencer a los jueces que el cálculo estaba viciado profundamente –que el único crimen de la señora De Berkera tener mala suerte. [Al parecer, la principal prueba para condenar a la señora De Berk fue esta prueba estadística. Este tipo de prueba si puede ser útil en un caso, pero la metodología con la que se realiza tiene que ser cuidadosa y se debe ser claro respecto de qué se puede inferir de ella. Comentario del titular del blog]

En un caso que sacudió a Gran Bretaña, Sally Clark, una joven abogada que perdió a sus dos bebés de “muerte en la cuna” (muerte súbita de un bebé sin causa médica aparente) fue condenada erróneamente, en 1999, de haberlos asesinado. A falta de cualquier evidencia de abuso, la condena se basó en un cálculo independiente por un perito médico que llegó a la conclusión de que las probabilidades de que ocurriesen dos muertes en la cuna «de una familia de la condición social de la señora Clark” eran unaen 73 millones. (En realidad, en Gran Bretaña, hay muertes de doble cuna cada dos años).

La condena a la señora Clark – al igual que la de la señora De Berk – fue finalmente revocada, pero sólo después de que la Royal Statistical Society ofreció un riguroso análisis de los cálculos realizados por el testigo experto de la fiscalía. Lamentablemente, la señora Clark no pudo rehacer su vida. Ella murió de intoxicación alcohólica aguda en el año 2007, cuatro años después de su liberación.

Muchos años atrás, el profesor de derecho de Harvard, Laurence H. Tribe escribió un artículo donde crítico ardorosamente la utilización de las matemáticas en los procesos judiciales, diciendo que la «grandiosidad prepotente» de los números tiende a «empequeñecer» a otras pruebas. Pero nosotros no podemos ni debemos tirar las matemáticas fuera de las cortes [no tires al bebe con el agua sucia o no descartes toda una herramienta por rechazar los aspectos negativos, dado que podrías rechazar sus aspectos positivos. Comentario del titular del blog]. Los avances en la ciencia forense, que se basan en el análisis de datos para todo, desde la pólvora al ADN, implicarán que los métodos cuantitativos jugarán un papel cada vez más importante en las deliberaciones de los tribunales.

El desafío es asegurarse de que las matemáticas detrás del razonamiento jurídico sean fundamentalmente sólidas. Las buenas matemáticas pueden ayudar a revelar la verdad. Sin embargo, en manos inexpertas, las matemáticas pueden convertirse en un arma que impide la justicia y destruye vidas inocentes.