Escrito por Sigifredo Dan Ramos (*)
El proyecto surge de la necesidad de información confiable y específica de la jurisdicción sobre las cuestiones legales fundamentales que plantea el aumento del uso de audiencias arbitrales remotas debido a la pandemia de COVID-19 y su uso ordinario post pandemia en el mundo.
1. INTRODUCCIÓN
La interrogante planteada como título del presente artículo manifiesta una situación que últimamente resulta cotidiana en el desarrollo de la práctica arbitral internacional, es por ello que, en las siguientes líneas, trataremos de abordar la facultad de las partes para solicitar la realización de una audiencia física y el alcance de su obligatoriedad, aterrizándolo en el caso particular peruano, con la finalidad de aportar algunas ideas respecto al debate que la circunstancia descrita genera a diario.
Para ello, partiremos por determinar la Lex Arbitri en jurisdicciones de la Convención de Nueva York, continuando con el análisis de los principales aspectos del procedimiento arbitral como un mecanismo alternativo de resolución de conflictos; por último, analizaremos si las partes que involucran un arbitraje tienen o no el derecho de solicitar la realización de una audiencia física frente a una virtual.
2. DERECHO DE LAS PARTES A UNA AUDIENCIA FÍSICA EN LA LEX ARBITRI
La recopilación de información confiable y específica de cada jurisdicción sobre las cuestiones legales fundamentales que plantea el aumento del uso de audiencias arbitrales remotas debido a la pandemia de COVID-19 y su uso post pandemia en el mundo.
Esta información revela algunas divergencias sutiles en cuanto a si existe el derecho a una audiencia física en el arbitraje, además de identificar consideraciones prácticas importantes en la realización de audiencias remotas para preservar la inviolabilidad del laudo. La información también se basa en leyes emergentes que emanan en el contexto de litigios, las cuales pueden informar el desarrollo de principios aplicados al arbitraje internacional.
En Australia el arbitraje internacional se rige por la ley federal, la Internacional Arbitration Act. 1974 (Cth) (IAA). El arbitraje nacional se rige por las Leyes de Arbitraje Comercial (CAA) de cada estado o territorio[1]. El presente artículo se centra en el arbitraje internacional en virtud de la IAA.
El IAA adopta y da efecto a la Ley Modelo, que por tanto, “tiene fuerza de ley en Australia.”[2] A menos que las partes hayan excluido expresamente la Ley Modelo, como lo permite el artículo 21 del IAA, la Ley Modelo se aplicará a los arbitrajes internacionales con sede en Australia. El IAA también adopta y da efecto a la Convención de Nueva York.[3] Por lo tanto, las referencias en este artículo a “el AIA” incluyen el AIA, la Ley Modelo y la Convención de Nueva York.
Según el AIA, no existe un derecho expreso a una audiencia física en el arbitraje, los únicos derechos expresos relevantes son que las partes sean tratadas “con igualdad” y que tengan “una oportunidad razonable de presentar su caso”.[4] La prueba de la “oportunidad razonable” es una modificación de la “plena oportunidad” exigida por la Ley Modelo.[5]
Además, los tribunales australianos han rechazado las impugnaciones de laudos arbitrales emitidos tras desarrollarse audiencias a distancia, rechazando así implícitamente cualquier derecho a una audiencia física en el arbitraje. El principal caso australiano sobre esta cuestión es Sino Dragon Trading Lta contra Noble Resources International Pte Ltd (Sino Dragon vs. Noble Resources).[6]
Este caso es relevante para muchas de las cuestiones del presente artículo y, por lo tanto, se discute en detalle aquí, y se hace una referencia cruzada según corresponda a continuación.
El Litigio surgió a raíz de un contrato de venta de mineral de hierro, en el que se preveía que las disputas se resolvieran mediante arbitraje de la CNUDMI; la ley que regía el contrato era la de Australia Occidental.[7] A lo largo del arbitraje, Sino Dragon (SD) presentó numerosas recusaciones sin éxito a los árbitros.[8] En una audiencia sobre el fondo del asunto, celebrada en Sydney, algunos testigos propuestos por SD prestaron declaración por videoconferencia, a petición del mismo.[9] Durante la audiencia surgieron varias “dificultades técnicas en el modo de comunicación”, entre ellas: (i) el enlace de vídeo previsto no funcionó y, en su lugar, las pruebas se realizaron a través de otra plataforma; (ii) se adoptó un “formato dividido”, en el que el vídeo se transmitía por ordenador y el audio por un enlace telefónico separado; (iii) los testigos no pudieron acceder a los documentos pertinentes; (iv) el intérprete no estaba cualificado y fue sustituido; y (v) otro testigo de los hechos estuvo aparentemente presente en la sala con un testigo durante su declaración.[10]
En el laudo final, el tribunal señaló las “circunstancias altamente inusuales” del testimonio por videoconferencia, y concluyó que “el interrogatorio y contrainterrogatorio del Sr. Li [testigo de SD] se llevó a cabo de una manera bastante insatisfactoria”[11]. El Tribunal falló a favor de Noble Resources (NR); NR ejecutó con éxito el laudo en Hong Kong y también presentó una petición de liquidación contra SD en los tribunales de Hong Kong.[12]
SD solicitó entonces la anulación del laudo en la FCA, alegando, entre otras cosas, falta de equidad procesal, trato desigual e incapacidad para presentar su caso.[13] SD alegó que las pruebas por videoconferencia “estaban plagadas de dificultades técnicas, lo que significaba que dichas pruebas no podían presentarse adecuadamente”.[14] De manera crítica para los fines actuales, SD no alegó que tuviera derecho a una audiencia física en el arbitraje bajo la ley australiana. La FCA rechazó los argumentos de SD, señalando, entre otras cosas, que: SD eligió el modo para su prueba de testigos; SD seleccionó la tecnología de videoconferencia, y no la probó adecuadamente antes de la audiencia; las dificultades técnicas no resultaron en la exclusión de la prueba de testigos de SD; SD no objetó durante la audiencia de videoconferencia, ni en los alegatos finales; por el contrario, los alegatos finales de SD enfatizaron el claro testimonio de los testigos de SD y la consistencia de ese testimonio con la teoría del caso de SD; y las dificultades de la videoconferencia principalmente causaron problemas para NR, como la parte representante, y no SD.[15]
La FCA señaló que “la conducta de la parte que se queja de una falta de equidad procesal o de una falta de igualdad es relevante para cualquier afirmación de incapacidad de presentar su caso o cualquier afirmación de falta de oportunidad a ese respecto”.[16] La FCA también confirmó que “debe ejercerse una significativa moderación judicial al considerar y determinar una impugnación del laudo. No es una ocasión para ahondar en la adecuación de las pruebas para apoyar conclusiones particulares a través del mecanismo confeccionado de una impugnación de tipo de justicia procesal”.[17] El Tribunal continuó:
[Sic] “si se ha hecho una impugnación de tipo procesal, el contexto y las circunstancias prácticas y las consecuencias son importantes. Se parte del contexto de que se trata de una importante disputa comercial internacional entre operadores comerciales bien representados y adinerados. A ese contexto se añade que las partes han elegido el arbitraje como mecanismo de disputa relevante, lo que necesariamente implica un cierto compromiso en la elección de los procedimientos dictados por la eficiencia y la rapidez. La evaluación normativa que supone decidir si se ha dado a una parte una oportunidad razonable de exponer su caso debe realizarse necesariamente en ese contexto. Además, esto debería poder demostrarse fácilmente con claridad y rapidez. No debería implicar la evaluación controvertida de un proceso de determinación de los hechos. Además, teniendo en cuenta el contexto que he descrito, cualquier consecuencia que no sea una “verdadera injusticia” o una “verdadera injusticia práctica” debe dejarse de lado (…)”[18]
Para los fines que persigue el presente artículo, la FCA consideró que “la modalidad de prueba por teléfono o videoconferencia, aunque no es ideal en comparación con la presencia física de un testigo, no produce en sí misma una injusticia real o una injusticia práctica real”.[19] Sino Dragon v Noble Resources para los fines actuales ayuda a confirmar que no hay derecho a una audiencia física en el arbitraje en Australia.
De forma similar, el sistema francés ha optado por un enfoque dualista que diferencia el arbitraje nacional del internacional. La idea que subyace a esta elección es que el arbitraje internacional es un “tipo especial de arbitraje”, que merece un régimen separado y más liberal.[20] A efectos del presente artículo, nos centraremos concretamente en el arbitraje internacional.
Aunque generalmente se acepta que las audiencias son parte integrante del procedimiento arbitral,[21] la lex arbitri francesa, es decir, el Libro IV del Código de Procedimiento Civil francés (“FCCP”),[22] no prevé expresamente el derecho a una audiencia presencial, ya sea para un arbitraje nacional o internacional. De hecho, el FCCP, en su conjunto, proporciona poca orientación sobre cómo deben realizarse las audiencias.
La lex arbitri no contiene ningún elemento del que se pueda deducir la existencia de un derecho de audiencia presencial. Por el contrario, varias disposiciones sugieren más bien que puede excluirse el derecho a una audiencia física.
En el arbitraje internacional, las partes y el tribunal arbitral tienen una amplia discreción para regular todos los aspectos procesales del procedimiento arbitral. Así, las partes son libres de determinar las normas procesales aplicables a sus procedimientos, ya sea directamente o mediante la adopción de normas de arbitraje institucionales o de derecho interno, o de confiar en que el tribunal arbitral lo haga.
En ausencia de reglas especificadas por el acuerdo de arbitraje, el artículo 1509 del FCCP, otorga al tribunal arbitral un amplio poder y discreción para determinar las reglas de procedimiento aplicables “según sea necesario”.
La única limitación al poder discrecional del tribunal arbitral se establece en el artículo 1510 del FCCP, que dispone que el tribunal arbitral “garantizará la igualdad de trato de las partes y respetará el principio del debido proceso”. El principio del debido proceso, según el derecho francés, exige esencialmente que: (i) se dé a cada parte la oportunidad de hacer valer sus pretensiones de hecho y de derecho, de conocer y discutir las de su oponente; (ii) que no se ponga en conocimiento de los árbitros ningún escrito ni documento sin que se comunique también a la otra parte, y (iii) que el tribunal arbitral no plantee de oficio ningún argumento, de hecho o de derecho, sin que las partes hayan sido previamente invitadas a presentar sus observaciones.[23]
Esta amplia discreción y poder que la lex arbitri francesa otorga a los árbitros en la organización de los procedimientos apunta a la posibilidad de celebrar audiencias por cualquier medio que consideren apropiado, incluso a distancia. Y, siempre que garanticen la correcta aplicación del debido proceso, los árbitros pueden incluso imponer audiencias a distancia a pesar de la objeción de una de las partes.
Otros elementos confirman que el derecho a una audiencia física estaría en desacuerdo con el enfoque francés del arbitraje. En particular, la lex arbitri no impide que las audiencias se celebren en un lugar distinto de la sede del arbitraje. Nada impide que el lugar sea remoto. Del mismo modo, la lex arbitri no contiene ningún tipo de restricción en cuanto al interrogatorio de los testigos de hecho y de los peritos que les obligue a comparecer físicamente en la audiencia.[24]
Por último, cabe señalar que el legislador francés ha promulgado la Ley N.° 2019-222,[25] que entró en vigor el 1 de enero de 2020, para regular el arbitraje en línea. Aunque esta ley no contiene disposiciones explícitas sobre las audiencias a distancia, establece el marco jurídico para los procedimientos de arbitraje que se desarrollan totalmente en línea.[26] Es difícil imaginar cómo podría coexistir de forma coherente el derecho a una audiencia física con este tipo de mecanismo.
En nuestra realidad, los casos de arbitraje que tienen lugar en Perú se rigen por el Decreto Legislativo 1071 (Ley Peruana de Arbitraje). Promulgada en 2008 y aplicable a los arbitrajes internacionales y nacionales, la LPA no prevé expresamente el derecho a una audiencia presencial. Ahora, cabe preguntarse si dicho derecho puede inferirse o excluirse de las disposiciones previstas en el mismo.
A lo largo de estas disposiciones, la ley opera sobre la misma base de dos niveles de discrecionalidad que caracteriza a la Ley Modelo de la CNUDMI. Preliminarmente, las partes son libres de acordar el procedimiento y los medios del procedimiento de arbitraje. Por otro lado, si no se llega a un acuerdo entre las partes, el tribunal arbitral goza de una amplia discreción para determinar el procedimiento y los medios para llevar a cabo las audiencias.
Como la ley no dice nada sobre los medios para llevar a cabo dichas audiencias, la discreción del tribunal para elegirlos es amplia, sólo limitada por los principios de igualdad de las partes y de oportunidad de la defensa. Por lo tanto, el tribunal está facultado para ordenar audiencias a distancia y, en conjunto, estas disposiciones no pueden interpretarse como un derecho a una audiencia física.
En particular, el artículo 34.1 de la LPA (de acuerdo con el artículo 19 de la Ley Modelo de la CNUDMI), que trata del procedimiento del arbitraje, concede a las partes libertad para acordar el procedimiento. A falta de tal acuerdo, otorga al tribunal arbitral una amplia discreción para decidir cómo llevar a cabo el procedimiento, incluyendo la celebración de una audiencia, o el tipo de audiencia que debe llevarse a cabo.[27]
El único límite a la discrecionalidad del tribunal es la obligación de tratar a ambas partes con igualdad y dar a cada una de ellas una oportunidad suficiente para presentar su caso.[28] Del mismo modo, el artículo 42.1 de la LPA (que sigue de cerca el artículo 24 de la Ley Modelo de la CNUDMI) confirma la amplia discreción de que goza el tribunal para decidir sobre las audiencias, incluida la opción de llevar el caso únicamente sobre la base de documentos.[29]
La segunda parte del artículo 42.1 presenta el único límite a esta discrecionalidad, ya que prevé la celebración de una audiencia en la fase apropiada del procedimiento a petición de una de las partes, a menos que éstas hayan acordado previamente que no se celebre ninguna audiencia. Esta disposición, sin embargo, guarda silencio en cuanto a los medios utilizados para llevar a cabo las audiencias solicitadas. Con una amplia discreción, el tribunal está facultado para manejar el “cuando” y “como” de las audiencias como lo considere apropiado.[30]
Asimismo, otra disposición que ilustra la discrecionalidad procesal del tribunal se encuentra en el artículo 35 del LPA. En virtud de este artículo, las partes tienen la primera palabra en cuanto al lugar del arbitraje y, a falta de tal determinación, la discrecionalidad del tribunal se extiende al lugar donde se examinarán los testigos, los peritos o las partes.[31]
Una vez más, esta discrecionalidad permite al tribunal la posibilidad de celebrar audiencias a distancia, lo que impide inferir el derecho a una audiencia física. En conclusión, la LPA, siguiendo la Ley Modelo de la CNUDMI, excluye “el derecho” a una audiencia presencial, ya que no exige en absoluto un tipo específico de audiencia, concede a las partes la libertad de decidir si el procedimiento debe llevarse a cabo y cómo, y a falta de dicho acuerdo, establece que el tribunal arbitral es libre de decidir cómo llevar a cabo el procedimiento.
CONCLUSIONES
La lex arbitri no contiene ningún elemento del que se pueda deducir la existencia de un derecho de audiencia presencial. Por el contrario, varias disposiciones sugieren más bien que puede excluirse el derecho a una audiencia física.
Tanto en el arbitraje nacional como en el internacional, las partes y el tribunal arbitral tienen una amplia discreción para regular todos los aspectos procesales del procedimiento arbitral. Así, las partes son libres de determinar las normas procesales aplicables a sus procedimientos, ya sea directamente o mediante la adopción de normas de arbitrajes institucionales o de derecho interno, o de confiar en que el tribunal arbitral lo haga.
En lo que respecta, en particular, al arbitraje internacional, en ausencia de reglas especificadas por el acuerdo de arbitraje, la lex arbitri otorga al tribunal arbitral un amplio poder y discreción para determinar las reglas de procedimiento aplicables “según sea necesario”.
La única limitación al poder discrecional del tribunal arbitral la lex arbitri establece, que el tribunal arbitral “garantizará la igualdad de trato de las partes y respetará el principio del debido proceso”.
Finalmente, la lex arbitri no contiene ningún tipo de restricción en cuanto al interrogatorio de los testigos de hecho y de los peritos que les obligue a comparecer físicamente en la audiencia.[32]
(*) Sobre el autor: Bachiller de Derecho de la Universidad de San Martín de Porres – USMP. Cuenta con estudios culminados de Arbitraje Comercial Internacional y de Inversiones; Redacción de Contratos; Gestión de Riesgos y Cambios de Proyectos; y, Dispute Boards. Con más de 5 años de experiencia en Derecho de la Construcción e Inversiones Público-Privadas; y, Arbitraje. Presidente del Círculo Juvenil de Arbitraje – CÍJA, miembro del Taller de Derecho Procesal “Mario Alzamora Valdez” de la UNMSM, miembro de la Red Chilena de Investigadores en Derecho Procesal, miembro de la Asociación Latinoamericana de Derecho de la Construcción – ALDEC, miembro de la Dispute Resolution Board Foundation – DRBF, miembro Chartered Institute of Arbitrators – CIArb; y, miembro London Court of International Arbitration – LCIA. Actualmente Secretario Arbitral del Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas del Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental de Lima.
BIBLIOGRAFÍA
- Leyes de Arbitraje Comercial 2010 (NSW), 2011 (NT), 2011 (SA), 2011 (Tas), 2011 (Vic), 2012 (WA), 2013 (Qls), 2017 (ACT).
- IAA, 16; véase también IAA, s2D(d) (un objeto de la Ley es “dar efecto a” la Ley Modelo), Anexo 2 (que establece la Ley Modelo); TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co Ltd v The Judges of the Federal Court of Australia (2013) 251 CLR 533 (TCL v FCA),[1] (por French CJ y Gageler J), [43] (por Hayne, Crennan, Kiefel y Bell JJ) (confirmando la aplicabilidad de la Ley Modelo en Australia). En general, en relación con el arbitraje en Australia, véase Malcolm HOLMES y Chester BROWN, The International Arbitration Act 1974: A Commentary, 3ª edn (LexisNexis 2018); Doug JONES, Commercial Arbitration in Australia, 2ª edn. (Thomson Reuters 2012).
- IAA, s 18C (“A los efectos del artículo 18 de la Ley Modelo, se considera que se ha dado a una parte en un procedimiento arbitral una oportunidad completa de presentar su caso si se le da una oportunidad razonable de presentar su caso.”); véase también International Relief and Development Inc v Ladu [2014] FCA 887, [183]; Liaoning Zhongwang Group Co Ltd v Alfield Group Pty Ltd [2017] FCA 1223, [100]; Hui v Esposito Holdings Pty Ltd [2017] FCA 648, [224].
- Sino Dragon Trading Ltd contra Noble Resources International Pte Ltd [2016] FCA 1131.
- Véase Eric SCHWARTZ, “El nuevo decreto de arbitraje francés: El procedimiento arbitral”, Cahiers de 1’Arbitrage (2011) p. 349. Véase también Emmanuel GAILLARD y Pierre DE LAPASSE, “Le nouveau droit français de 1’Arbitrage interne et international”, Recueil Dalloz (2011) p. 175.
- Christophe SERAGLINI, “Synthése – Arbitrage international: instance arbitale”, J.C. Droit internacional (2019) en p. 65: “Si bien no se exige la presentación oral, es raro que los procedimientos de arbitraje sean exclusivamente por escrito”. (traducción libre del Autor).
- Cour d’appel [CA] [tribunal regional de apelación] París, 2 de julio de 2013, Eric LOQUIN, Rev. Arb. (2014) p. 130.
- El Proyecto de ley de programación y reforma de la Justicia 2018-2022 (Loi de programmation et justice) en la Ley n° 2019-222 de 23 de marzo de 2019, artículo 4. Véase Antonio MUSELLA, “Arbitraje, datos abiertos, justicia e inteligencia artificial: un nuevo paso adelante”, Kluwer Arbitration Blog (16 de abril de 2020) en http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/04/16/arbitration-open-data-justice-and-artificial-intelligence-a-new-step-forward/> (consultado por última vez el 21 de abril de 2022).
- Cour d’appel [CA] [tribunal regional de apelación] París, 2 de julio de 2013, Eric LOQUIN, Rev. Arb. (2014) p. 130.
Referencias:
[1] Leyes de Arbitraje Comercial 2010 (NSW), 2011 (NT), 2011 (SA), 2011 (Tas), 2011 (Vic), 2012 (WA), 2013 (Qls), 2017 (ACT).
[2] IAA, 16; véase también IAA, s2D(d) (un objeto de la Ley es “dar efecto a” la Ley Modelo), Anexo 2 (que establece la Ley Modelo); TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co Ltd v The Judges of the Federal Court of Australia (2013) 251 CLR 533 (TCL v FCA),[1] (por French CJ y Gageler J), [43] (por Hayne, Crennan, Kiefel y Bell JJ) (confirmando la aplicabilidad de la Ley Modelo en Australia). En general, en relación con el arbitraje en Australia, véase Malcolm HOLMES y Chester BROWN, The International Arbitration Act 1974: A Commentary, 3ª edn (LexisNexis 2018); Doug JONES, Commercial Arbitration in Australia, 2ª edn. (Thomson Reuters 2012).
[3] IAA, s2D(d) (uno de los objetivos de la Ley es “dar efecto a las obligaciones” de Australia en virtud de la Convención de Nueva York), Anexo 1 (que establece la Convención de Nueva York).
[4] IAA, s18C (se debe dar a las partes “una oportunidad razonable de presentar el caso de la parte”); Ley Modelo, artículo 18 (“[1] las partes serán tratadas con igualdad” (…).
[5] IAA, s 18C (“A los efectos del artículo 18 de la Ley Modelo, se considera que se ha dado a una parte en un procedimiento arbitral una oportunidad completa de presentar su caso si se le da una oportunidad razonable de presentar su caso.”); véase también International Relief and Development Inc v Ladu [2014] FCA 887, [183]; Liaoning Zhongwang Group Co Ltd v Alfield Group Pty Ltd [2017] FCA 1223, [100]; Hui v Esposito Holdings Pty Ltd [2017] FCA 648, [224].
[6] Sino Dragon Trading Ltd contra Noble Resources International Pte Ltd [2016] FCA 1131.
[7] Ibid [1]-[3], [18].
[8] Ibid [30]-[47].
[9] Ibid [3], [149].
[10] Ibid [149] (cita párrafos del laudo, resumiendo las dificultades técnicas).
[11] Ibid [149] (citando el laudo).
[12] Ibid [3]-[4].
[13] Ibid [5]-[6].
[14] Ibid [6(b)] (resume los argumentos de SD).
[15] Ibid [155]-[178].
[16] Ibid [157].
[17] Ibid [73].
[18] Ibid [74].
[19] Ibid [154].
[20] Véase Eric SCHWARTZ, “El nuevo decreto de arbitraje francés: El procedimiento arbitral”, Cahiers de 1’Arbitrage (2011) p. 349. Véase también Emmanuel GAILLARD y Pierre DE LAPASSE, “Le nouveau droit français de 1’Arbitrage interne et international”, Recueil Dalloz (2011) p. 175.
[21] Christophe SERAGLINI, “Synthése – Arbitrage international: instance arbitale”, J.C. Droit internacional (2019) en p. 65: “Si bien no se exige la presentación oral, es raro que los procedimientos de arbitraje sean exclusivamente por escrito”. (traducción libre del Autor).
[22] Los artículos 1442-1503 regulan el arbitraje nacional y 1504-1527 el arbitraje internacional.
[23] Cour d’appel [CA] [tribunal regional de apelación] París, 2 de julio de 2013, Eric LOQUIN, Rev. Arb. (2014) p. 130.
[24] Es interesante señalar que el Reglamento de la Cámara Arbitral Internacional de París (“CAIP”) establece que: “La Cámara Arbitral Internacional de París se reserva el derecho de organizar audiencias por videoconferencia o audioconferencia” (Reglamento de la CAIP, 2019, artículo 1.6).
[25] El Proyecto de ley de programación y reforma de la Justicia 2018-2022 (Loi de programmation et justice) en la Ley n° 2019-222 de 23 de marzo de 2019, artículo 4. Véase Antonio MUSELLA, “Arbitraje, datos abiertos, justicia e inteligencia artificial: un nuevo paso adelante”, Kluwer Arbitration Blog (16 de abril de 2020) en http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/04/16/arbitration-open-data-justice-and-artificial-intelligence-a-new-step-forward/> (consultado por última vez el 21 de abril de 2022).
[26] En lo que respecta a las plataformas de arbitraje en línea, el Decreto N.° 2019-1089, de 27 de octubre de 2019m especifica las modalidades para que dichas plataformas obtengan una certificación para albergar legalmente arbitrajes en línea. El Decreto 2019-1089 entró en vigor el 1 de enero de 2021.
[27] LPA, artículo 34.1: “Las partes podrán acordar libremente el procedimiento a seguir por el tribunal arbitral en la tramitación del procedimiento. A falta de dicho acuerdo y en ausencia de reglas de arbitraje aplicables, el tribunal arbitral decidirá las reglas que considere más apropiadas, teniendo en cuenta las circunstancias del caso”. Esta y las siguientes traducciones de LPA son ofrecidas por los autores.
[28] LPA, artículo 34.2: “El tribunal arbitral tratará a las partes con igualdad y dará a cada una de ellas la oportunidad suficiente de presentar su caso”.
[29] LPA, artículo 42.1: “El tribunal decidirá si se celebra audiencias orales para la presentación de declaraciones, pruebas o conclusiones, o si el procedimiento se lleva a cabo sobre la base de materiales escritos. […]”.
[30] LPA, artículo 42.1: “[…] A menos que las partes hayan acordado que no se celebren audiencias, el tribunal arbitral celebrará audiencias orales en una etapa apropiada del procedimiento, si así lo solicita una parte”.
[31] LPA, artículo 35.1: “Las partes son libres de determinar la sede del arbitraje. A falta de acuerdo, el tribunal arbitral determinará la sede del arbitraje, teniendo en cuenta las circunstancias del caso y las conveniencias de las partes”.
[32] Es interesante señalar que el Reglamento de la Cámara Arbitral Internacional de París (“CAIP”) establece que: “La Cámara Arbitral Internacional de París se reserva el derecho de organizar audiencias por videoconferencia o audioconferencia” (Reglamento de la CAIP, 2019, artículo 1.6).
