Presentación:
La presente entrevista se realizó el 19 de mayo de 2023 en la ciudad de Arequipa en el marco del Seminario “¿Momento Constituyente?”[1] organizado por la Universidad Católica de Santa María (UCSM) y el Instituto Víctor Andrés Belaunde Diez-Canseco. En aquella oportunidad, una delegación de la PUCP conformada por Jorge Daniel Otayza, Rodrigo Grández, Isabel Almeyda y Franco Gabriel Urquiaga, participaron como asistentes del seminario y lograron entrevistar al profesor Javier García Roca como representantes del portal jurídico IUS 360.
Esta entrevista es una versión extendida de la entrevista ya publicada en video en el canal de Youtube de IUS 360[2]; sin embargo, añade contenido importante grabado en audio por los entrevistadores cuya reciente recuperación explica la demora en la publicación del presente contenido.
El profesor Javier García Roca es Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y catedrático en la misma casa de estudios, licenciado en Derecho y Diplomado en Economía por la Universidad de Deusto (Bilbao), ex Director del Instituto de Derecho Parlamentario (Congreso de los Diputados-UCM) y ex Presidente de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional de España.
En la transcripción de la entrevista podrán encontrar una serie de reflexiones del profesor García Roca sobre su vocación por el Derecho Constitucional, los principales retos del constitucionalismo contemporáneo, las dificultades de la conformación de un estado plurinacional, la tentativa salida del Estado Peruano del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) y la posibilidad de un proceso constituyente. Como aclaración, aquel intercambio de ideas fue realizado meses antes del resultado del plebiscito del 17 de diciembre de 2023, en el cual fue rechazada la segunda propuesta constitucional chilena, así como previo a la publicación del auto del Tribunal Constitucional en relación al Exp. N° 02010-2020-PHC/TC que dispuso la liberación del ex presidente Alberto Fujimori debido al indulto concedido a su favor en 2017 y del desacato del Estado Peruano del mandato de la Resolución de adopción de medidas urgentes de no innovar emitida por la Presidencia de la Corte Interamericana el 5 de diciembre de 2023 sobre los casos Barrios Altos y La Cantuta vs. Perú.
Finalmente, agradecemos tanto al profesor García Roca como al comité organizador de la UCSM por concedernos la entrevista y brindarnos un espacio para su realización dentro de sus instalaciones.
La entrevista (versión extendida)
IUS 360.- ¿Cómo nació su interés por el Derecho Constitucional?
JGR: Me interesaba el derecho pero cuando me gustara, me interesaba la política. Yo viví la transición a la democracia en España, recuerdo la muerte de Franco, recuerdo la elaboración de la Constitución, la Constitución es del setenta y ocho (78) y yo acabé en el setenta y nueve (79), soy de la generación que creció haciendo la Constitución, entonces ese proceso me condicionó. Me condicionó la dictadura de Franco, que me irritaba, y la elaboración de la constitución pero que me llegara a gustar el derecho me costó tiempo. Me gustaba la política porque el derecho requiere profundizar, la única forma de que el derecho te guste es cuando ahondas en los temas y la enseñanza del derecho era muy memorística, entonces aprendíamos el Romano de memoria y ahora te puedo definir en latín nupci, conjuncio, usucapio. No sé nada de derecho romano y te dicto una lista de servidumbres prediales en latín servitus, aqueduct, servitus, pecoris pascendi, absurdo y era muy memorístico.
Y entonces cuando ya fui haciendo la tesis doctoral y fui profundizando… Yo hice mi tesis doctoral sobre la forma de estado, si España era un estado regional y federal y eso me motivaba, había un interés porque yo nací en Cataluña pero era hijo de personas del sur y vivía en el país Vasco, donde había una situación política muy intensa. Entonces la España plural, la España Federal me motivaba, tenía una motivación personal de entender España. También el proceso de la constitución, la construcción de la democracia, pertenezco a una generación que hicimos la democracia, era un tiempo precioso porque creíamos que íbamos a estar, a entrar en Europa, íbamos a cambiar la universidad, íbamos a conseguir la democracia, un Estado Social, todo parecía posible. En finales de los 70’ s, primeros de los 80′ s no había una política tan enrarecida, tan violenta, tan de insulto, una generación privilegiada.
Entonces, según fui estudiando derecho constitucional en la tesis, me fui aficionando, luego fui a Italia que me fascinó. Italia iba por delante de España, estuve en el año ochenta, ochenta y uno, estudiando derecho constitucional italiano. Entonces Italia era la vanguardia que ahora no lo es. Poco a poco, creo que el derecho te va gustando cuando puedes profundizar, si sabes filosofía, si sabes historia, ahondas en los temas pero el derecho tal como se explicaba antes en las facultades era muy árido.
IUS 360.- ¿Cuáles considera usted que son los principales retos del constitucionalismo contemporáneo desde su perspectiva española?
JGR: Pues, los de siempre. Primero y básico es limitar el poder, controlar al príncipe, controlar el presidencialismo, controlar al poder, garantizar los derechos fundamentales. Hay un problema con las democracias enfermas, las ill democracies. Estados como Polonia, Hungría, Rumanía que revocan a los jueces, que no quieren independencia judicial. Hay un problema con el populismo, estos sistemas como el de Venezuela aquí, otros. Soy muy crítico con lo que está haciendo López Obrador en México, no respeta la división de poderes.
Es que la situación en este continente es muy difícil porque hay una gran miseria, una gran pobreza social, esto es el caldo cultivo del populismo. Pero los problemas del constitucionalismo son limitar el poder y garantizar los derechos. También en Europa, pues en España es importante el federalismo, la integración territorial. Pero para el constitucionalismo son los mismos, la división de poderes, las amenazas a la división de poderes ahora son otras pues vienen de del populismo, de las ill democracies, vienen de las redes, todas estas fake news y toda esta intoxicación de las elecciones que hacen las redes digitales. Es decir, hay un fondo que es común, que es atemporal pero claro las amenazas a la división de poderes ahora pues te pueden venir de la redes sociales o de la posibilidad de manipular las elecciones a través de granjas de bots… pero es garantizar la libertad, proteger los derechos, avanzar en igualdad. En este continente, avanzar en igualdad.
Aquí no hay ningún estado social y hay mucha miseria, mucha miseria, eso me parece complicado, no sé si sois conscientes pero a los europeos nos conmueve la miseria que hay en América Latina que en España ya no existe. Es esencial, muy difícil avanzar en integración con mucha desigualdad y aquí es importante la integración de las comunidades indígenas que habían estado preteridas en tiempos de la colonia, siguieron preteridas en tiempos de los criollos con la independencia y recientemente pues están intentando integrar pero que hay una línea divisoria entre los mestizos, los criollos, los hijos de europeos y las comunidades indígenas, eso es un problema grave aquí que nos costará un tiempo arreglar.
IUS 360.- Profesor, hablando de ello, ¿cómo usted concibe la posibilidad de un estado plurinacional?
JGR: Miren, las naciones son un engorro, olvídense de las naciones. Las naciones son un concepto del siglo XVIII y XIX. España se hizo una nación con la invasión francesa en el XIX. El concepto de nación es un engorro, hay que hablar de estado y de comunidad política y las identidades nacionales no producen más que caspa. Lo que hay que avanzar es en integración supranacional. Hay que crear una identidad europea, yo soy europeo e iberoamericano, no sólo español. Aquí tienen que crear una identidad latinoamericana, hacen falta espacios muy grandes, no se puede competir con China, con la India, con las grandes potencias desde un país pequeño como Perú o España. Hay que avanzar en integración, que es el tema, es mi último libro, identidades europeas e identidad constitucional[3].
Hay que ir con mucho cuidado con las naciones porque las naciones producen supremacismo. El brexit, por ejemplo, es una manifestación del supremacismo típicamente anglosajón, los ingleses están encantados de haberse conocido. Esto es peligrosísimo. Crear identidad latinoamericana, en eso el papel de la Corte Interamericana es impagable. Hay que crear una identidad europea como hace la Unión Europea y el Tribunal Europeo, crear grandes espacios. Y el concepto de plurinacionalidad relacionado con las comunidades indígenas no es necesario. Ustedes todavía no han construido una unidad nacional, ¿y ahora qué van a hacer, construir cuatro? No. Lo que hay es que defender el pluralismo cultural, si los indígenas tienen una propiedad comunal o tienen una percepción de sus costumbres o manejan sus lenguas, pues hay que flexibilizar las normas comunes pero para eso no hace falta crear naciones. “Naciones” es un concepto de otro siglo, no es un concepto del siglo XX. Aquí el concepto del siglo XX son “estados” que se integran. El pluralismo de constituciones, los españoles tenemos varias constituciones, la Constitución española, la Constitución de la Unión Europea, el Consejo de Europa, el Convenio Europeo, ustedes tienen la Convención Americana, defiendan a la Corte Interamericana, por mal que lo haga es mejor que exista a que no exista. Hay que crear una identidad latinoamericana, ustedes se creen que son muy diferentes de los chilenos y se llevan mal con los chilenos, no son diferentes de los chilenos, les digo yo que vengo aquí. ¿Entienden lo que estoy diciendo? Hay que crear espacios grandes de integración y no obsesionarse con las naciones que no producen más que caspa y guerras y supremacismo.
Antes de la colonia, antes de que Perú fuera un Estado, los espacios del imperio inca eran muy amplios, los espacios en las colonias antes de que llegaran los españoles y durante la colonia, pues habían virreinatos muy grandes. Las naciones aquí pues tienen desde mil ochocientos veinte (1820), mil ochocientos veintitrés (1823). No, no creo que sea el momento de fortalecer las naciones sino de crear espacios más amplios, espacios constitucionales muy amplios.
IUS 360.- Doctor, en ese sentido ante el creciente resquebrajamiento de las democracias en el continente y el crecimiento de los autoritarismos, ¿cuáles son los retos que afronta la Corte Interamericana de Derechos Humanos frente a varios países y líderes de los mismos que tienden a decir que es autoritaria, que quieren retirarse de la Corte? Este es un debate que está teniéndose en el Congreso del Perú ahora mismo.
JGR: Sí me han contado con el indulto a Fujimori y tal. Vamos a ver, es muy difícil ser una corte supranacional y además el Tribunal Europeo que yo conozco más, pues es muy pragmático, es muy medido, se mueve muy lentamente, hace los cambios muy lentamente; la Corte Interamericana es más valiente, más constitucional, en su caso eso tiene riesgos. Y recuerdo, pues, que los gobiernos mandaron hace poco una carta criticando a la Corte. Ahora hay una crítica aquí en Perú, yo creo que ustedes los jóvenes deben apoyar a la Corte Interamericana, criticarla cuando dicte una decisión que no sea correcta, se puede criticar, hay un diálogo en la fase ascendente y en la fase descendente, pero no hay más remedio que haya un control supranacional de las violaciones de derechos. Desde dentro de la nación hay violaciones de derechos que no se ven bien, si los chilenos son racistas con la comunidad mapuche, si ustedes discriminan a los quechuas o a los aymaras, desde dentro es muy difícil de ver y desde un espacio más amplio se percibe mejor, compaginar el control interno con el control externo de los derechos es estupendo. Y eso en cincuenta (50) años, cuando lleven cincuenta (50) o setenta (70) años, como lleva el Tribunal Europeo, pues produce un resultado.
Lo que pasa es que es muy difícil, yo entiendo que de tiempo en tiempo pues la Corte Interamericana dicte una decisión con la que se sea crítica. Me están contando este caso del indulto de Fujimori que es delicado interpretar pero yo creo que no hay que salirse del Sistema Interamericano, hay que criticar pero sin cargar la mano, criticar para que corrija pero sin romper la baraja. Salirse fuera del sistema, ¿qué quieren, ir con Venezuela? ¿Cómo están los derechos fundamentales en Venezuela, eh? Revocan a los jueces y las juezas y hay amenazas de que a algunas de estas juezas las han violado, me ha dicho Carlos Ayala, un amigo mío, que ejerce defendiendo derechos en Venezuela, que algunas de estas señoras las han encarcelado y luego las han torturado. ¿Cuál es la alternativa? ¿Salirse del Convenio como Venezuela, como Rusia? ¿Quieren ir con Venezuela, con Rusia? No hay un espacio fuera de la integración latinoamericana y europea. Fortalecer eso, cuando se equivoquen, pues criticarlo pero sin exagerar la crítica. ¿Por un caso vamos a denunciar el convenio y nos salimos? ¿Qué tribunal constitucional, qué tribunal supremo no dicta una decisión polémica? Yo he sido letrado del Tribunal Constitucional [de España] muchos años. No he sido magistrado del Tribunal Constitucional no porque no lo he intentado, he estado a punto, gracias a Dios no lo he sido. Es muy difícil ser magistrado constitucional, un magistrado europeo, es muy difícil, es muy fácil equivocarte.
IUS 360.- Profesor, ¿qué opina de la posibilidad de un proceso constituyente peruano a espejos del proceso constituyente chileno?
JGR: Pues, ahora voy a hablar[4]. En Chile estoy asesorando un poco porque el secretario general de la Asamblea Constitucional de Chile hizo la tesis conmigo y hay un proyecto del American University con dinero y voy a escribir un papel, ahora directamente para la Asamblea. No lo sé, yo creo que aquí tienen un presidencialismo ingobernable, en la medida en que tengo un máster en parlamentario, electoral y técnica legislativa y explico división de poderes, tengo algunos alumnos peruanos estudiando eso. Aquí tienen un sistema que se ha pasado de frenado: presidencialismo muy parlamentarizado. Vamos a ver, no tiene por qué haber, usted va un sistema presidencial o un sistema parlamentario pero no puede tener un sistema presidencial con censura de los ministros, con acusación política del presidente, con vacancia moral, que eso es antiguo, eso es de las Cortes de Cádiz de 1812 con Fernando VII y habría que quitarlo. O sea aquí han ido poniendo bombas que minan la estabilidad del gobierno presidencial y ya luego que el presidente pueda disolver las cámaras no tiene ningún sentido. En un sistema presidencial la disolución anticipada de las cámaras no existe, ya no existe ni siquiera en el Reino Unido. Es decir, yo creo que aquí hay que revisar el presidencialismo y despojarse de muchas cosas parlamentarias que han ido metiendo y hacen el sistema ingobernable. No puede ser que todos los presidentes de la República acaben acusados, encarcelados o suicidados, como se suicidó Alan García. Claro, vuelvan para atrás, es que el sistema es ingobernable.
Mi tesis es, y es lo que he explicado en Chile, que lo que hay que hacer es fortalecer el control fiscalización, control ordinario, no el control de responsabilidad política, no acusación ni vacancia ni censura. No se puede tirar al presidente, el presidente responde ante el pueblo al acabar el mandato y los ministros responden ante el presidente, no tienen por qué tener la confianza del parlamento. El sistema de doble confianza no funciona, no funcionó en la Segunda República de España, no puedes tener la confianza de dos cosas distintas. Lo que hay que hacer es que los ministros comparezcan en el parlamento, se expliquen, respondan, se creen comisiones parlamentarias de investigación, se pueda pedir solicitudes de información al presidente. Todo lo que llamamos control ordinario y control fiscalización que aquí está debilitado pero todo el otro control que llamamos “responsabilidad política” yo lo quitaría, porque lo que no puede ser es que el presidente sea inestable y si además tienen partidos políticos débiles, porque aquí los partidos entiendo que son bastante débiles. Pues claro que pasa, porque no hay manera de que uno gobierne, creo yo, este es mi punto de vista. Si me equivoco, como soy extranjero, pero en buena medida tengo muchos alumnos peruanos en el máster.
IUS 360.- ¿Un pequeño mensaje que le gustaría dar a los estudiantes de derecho?
JGR: Bueno, yo creo que el derecho es cultura y el estado de derecho contribuye a que las sociedades sean más justas, más dignas. El derecho es un instrumento de solución de conflictos, una sociedad donde hay derecho y donde hay estado de derecho, pues es una sociedad civilizada. En concreto, pues, el derecho constitucional ayuda a que las sociedades sean más decentes, con más derechos individuales, con los derechos de los grupos. Y bueno, por donde he empezado, yo creo que es lógico que no les guste el derecho al principio, poco a poco pues te vas aficionando, cuesta diez (10) a veinte (20) años. En cambio yo ya soy un viejo, tengo sesenta y cinco (65) y me veo en condiciones de aportar cosas. Si eres matemático a los 65 no puedes aportar nada, un científico a los 40 años es un anciano y en derecho un buen juez puede tener sesenta (60), setenta (70) u ochenta (80) años. Es decir, que en derecho cuesta adentrarse pero luego puedes seguir activo mucho tiempo, mientras por lo visto en matemáticas o en física o en química, los científicos no.
IUS 360.- Doctor, yo tengo una pregunta. Quiero saber si es que, pese a haber estado adscritos a diversos tratados internacionales de derechos humanos, y pese a que ha habido un impacto tanto positivo como adverso por parte de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Perú, ¿por qué es que las garantías tan amplias, la protección tan amplia que estas brindan, no se han podido hacer efectivas en el Perú?
JGR: Llevan tiempo. Son procesos muy lentos. O sea, crear un proceso de integración lleva décadas. Es decir, ustedes vienen de una situación pues con muchos rezagos sociales, con mucha desigualdad, pues con una dictadura en el periodo de Fujimori. Es decir, construir un estado social lleva mucho tiempo. Garantizar los derechos fundamentales lleva mucho tiempo. Es una lucha constante. Hay que tener paciencia. Aquí, ya digo que el problema de partida es la desigualdad social. Pobreza, ¿no? Con pobreza es muy difícil garantizar derechos fundamentales. Y con corrupción. Tienen problemas de corrupción como hay en muchos países, no solo aquí, pero entiendo que en Perú hay un problema de corrupción. Entonces no me atrevo a opinar, porque no conozco la realidad del Perú bien, pero hay que tener paciencia. Es que consolidar un sistema de derechos es… lo que Jhering decía, la lucha por el derecho subjetivo. Ustedes tienen que luchar por sus derechos fundamentales. Uno a uno.
Consolidar un sistema de derechos lleva mucho tiempo. El Tribunal Europeo se empieza ahora a asentar, pero empieza a funcionar en el año cincuenta (50), sesenta (60), ¿entiendes? Lleva desde el cincuenta y tantos[5], ha costado setenta (70) años que tenga el poder que tiene. Son procesos muy lentos, como los procesos de integración europea. Tienen que tener paciencia y luchar por los derechos subjetivos, porque no caen del cielo.
IUS 360.- Usted ha mencionado justo ahora respecto al presidencialismo hiperparlamentarizado que tenemos y cómo se pueden bajar a un ministro por el voto de confianza que el Congreso en primer lugar no debería darles. Pero, respecto a la independencia de poderes, ¿cómo influye también en la independencia judicial que los jueces del Tribunal Constitucional, aquí en Perú, tengan que ser electos por el Congreso de la República?
JGR: Bueno, ese es el sistema con que se elige al tribunal constitucional en todo el mundo. Es decir, no hay un sistema único de elección del tribunal constitucional, pero en Estados Unidos se eligen por el presidente de la República y comparecen ante el Senado y hay una cortesía y una entrevista. En Alemania los elige el Parlamento. En España los eligen el Congreso y el Senado. Cuatro cada uno, dos el gobierno, dos el Consejo General del Poder Judicial. Es decir, normalmente los tribunales constitucionales no son jueces de carrera sino que los eligen el Parlamento y los demás órganos constitucionales. Mismo Kelsen, cuando construía la justicia constitucional, cree que es bueno que se divida.
El Tribunal Constitucional está fuera del Poder Judicial. Esa forma de elección no es mala. El problema no es cómo se eligen, sino los criterios con los que se designan los magistrados. Los jueces constitucionales tienen que ser independientes, expertos independientes, con propiedad moral, que conozcan la jurisdicción. Zagrebelsky dice que no pueden ser propaggini (ramificaciones), legislar las manos de los partidos. Ahora hay una tendencia a mandar a los tribunales constitucionales soldados. Sunstein habla de soldiers, mandan soldados, gente que tiene la confianza de los partidos.
Un magistrado constitucional no tiene que tener la confianza de nadie, no representa a nadie. Los jueces constitucionales no son ni de izquierdas, ni de derechas, ni protestantes, ni cristianos, ni feministas, ni machistas. Son independientes. La base está en nombrar juristas, que están acostumbrados a razonar con independencia. Un jurista es un señor que es independiente, que entra a estudiar un tema con una idea y sale del tema con otra, después de estudiarlo. Tiene que tener independencia. Es esencial que se nombren juristas, los mejores de cada país, buscando la excelencia. Que los designe el Congreso, el Senado, el Gobierno, el Consejo General del Poder Judicial, da un poco igual. Italia tiene la suerte de que los nombre el Presidente de la República, que es neutral. El Presidente de la República no manda como en los Estados Unidos, manda al Presidente de Gobierno, porque el Presidente de la República es neutral y manda a los mejores catedráticos de constitucional, de procesal, de administrativo, y son todos muy buenos. También los magistrados constitucionales son excelentes. Yo no sé si aquí es así o no. Yo sé que ha habido buenos, Espinoza Saldaña es un buen jurista, y ha habido otros buenos, en fin. Lo esencial es que sean independientes.
No se puede mandar a alguien porque sea de derechas, o porque sea de izquierdas. Bueno, claro, todos somos de derechas o de izquierdas, o federalistas o de Italia. Pero lo esencial es que sean independientes, y quieran ser independientes, y motiven sus razones. Los buenos juristas se ponen de acuerdo discutiendo principios. Los juristas no votan. Esa es la tesis de Zagrebeslky, “Principios y votos”, no son grupos parlamentarios. Se aplican principios. Tú te pones a discutir sobre el ne bis in idem, y te pones de acuerdo con un señor, y no le preguntas si es de derechas o de izquierdas. Le preguntas sobre el ne bis in idem. Y el ne bis in idem no es ni de derechas ni de izquierdas. No hay que estar todo el día hablando del aborto, o de la eutanasia. Es esencial que quienes los nombren, los nombren entre juristas con un largo currículum de publicaciones, de investigaciones, independientes. Buscar la excelencia. Y esto se está perdiendo. Mandan soldados. Los políticos quieren gente predecible. La predictibilidad… quieren gente que se sepa. Yo, pues los que me conocen, los que me han leído saben lo que voy a decir, pero no soy predecible. Digo cosas que pueden parecer de derechas y cosas que pueden parecer de izquierdas. Y me importa un pepino. Hay que defender la Constitución. No tener prejuicios.
IUS 360.- ¿Sobre la expresión de jueces soldiers se refiere a Cass Sunstein?
JGR: Sí, ese libro es precioso “Constitutional Personae”, que dice que los jueces pueden ser soldados, héroes cuando se enfrentan contra todos, mudos, o minimalistas. Y hace una psicología de los jueces. Esto es brillante porque es muy americano. Es el análisis que haría muy psicológico. Porque lo que hay que decir es que el juez… Claro, todos tenemos una psicología, pero el juez tiene que ver la norma y en función de la estructura de la norma, interpretarla. Lo dice Sunstein es brillante. Eso no está dicho. El juez se encuentra con un derecho fundamental y tiene que hacer una interpretación que favorezca el derecho. Pero si se encuentra con una prohibición, no puede favorecer la prohibición. Tiene que hacer una interpretación estricta de la prohibición. Y si se encuentra con un problema de competencias entre el Estado y una provincia, pues tiene que hacer una interpretación estricta. Me explico, es decir, los jueces interpretan en función de la estructura de la norma. Claro que hay jueces más activistas y más conservadores, pero lo que los políticos, yo veo ahora en Europa y en España, sin entrar en mayor detalle, mandan soldados. Mandan soldados. Mandan gente que tiene la confianza del Presidente de Gobierno y eso se carga la justicia constitucional. El Tribunal Constitucional era espléndido cuando los mejores catedráticos de derecho estaban en el Tribunal Constitucional. Y ahora no están.
IUS 360.- Es lo que conversamos con mi compañero, no sé si conozca a Tania Groppi, profesora italiana…
JGR: Sí, es amiga mía, enseña en Siena. Ahora la hemos metido en la Asociación Internacional de Derecho Constitucional, yo fui vicepresidente ahí.
IUS 360.- Estuvo hace poco en la PUCP y claro nos contó que apoyaba al magistrado Zagrebelsky, cuando era juez en la Corte Constitucional italiana…
JGR: Zagrebelsky quizás es el jurista que yo más admiro. Aquí tengo una foto con él. Nos hicimos amigos en una hora, pero muy amigos. Yo lo había leído desde que era un niño y siempre lo he admirado y se lo dije y estuvimos hablando y nos partíamos de risa. Tania es buena, pero su maestro Zagrebelsky… es el constitucionalista vivo que yo más admiro. No sé si encuentro la foto pero me hice una foto. Lo presenté en el Senado de España. En una conferencia en el Senado me pidieron que lo presentara y yo creo que hay libros de él como este “Principios y Votos” que he citado, “El Derecho Dúctil”, “El Juez Artífice del Derecho”… Todo lo que ha escrito Zagrebelsky es brillante. Muy culto. Por ejemplo, con las identidades nacionales que me han preguntado. Dice, los historiadores, los sociólogos, los politólogos se preguntan cuál es la identidad de una nación. Y no lo saben. ¿Qué es ser peruano? Que te guste el pisco es peruano. Si no te gusta el cuy, no eres peruano. A mí no me gusta el cuy. Es absurdo. El orgullo de los juristas de pensar que podemos identificar la identidad nacional cuando ni los sociólogos, ni los historiadores ni los políticos tienen nada sencillo. ¿Por qué nosotros vamos a saber poner en una constitución lo que es la identidad nacional como identidad constitucional? Si tú tienes una cláusula de intangibilidad que te dice que no se puede cambiar la forma de gobierno republicana o el federalismo, pues si eso es expreso, vale. Pero si no es expreso, los tribunales caso a caso, en puro decisionismo, deciden cuál es la identidad nacional. Y eso es lo que trae. Pues Zagrebelsky dice, con sorna, que por qué los juristas vamos a ser capaces con orgullo de resolver cuál es la identidad de la nación cuando los demás no pueden hacerlo.
No encuentro la foto, bueno la foto no tiene importancia. Zagrebelsky es un gran hombre. Yo digo, con sus manías, ¿no? pero de los juristas vivos, yo creo que ahora mismo es el más brillante. Hay otros, pero es el que más me gusta. Y además escribe mucho, no para. Bueno, no encuentro la foto. Pero tengo una foto estupenda, dos o tres fotos con Zagrebelsky, que es el maestro. Si esperas un minuto aparecerá.
Lo que me interesa a nivel humano es que yo no lo conocía, él no me conocía a mí, estuvimos un día juntos y salimos con una amistad muy profunda. Pero claro, si tú llevas toda tu vida leyendo a alguien, pues sabes lo que piensa. Como si lo conocieras. Fue una situación muy curiosa y le hice una presentación muy encomiable y me dijo troppo, dale, demasiado.
Esta es la presentación [muestra una foto]. Esto es el Senado, él dio una conferencia muy buena sobre interpretación constitucional, ya que la interpretación constitucional es una investigación y una tarea, y a mí me pidieron que lo presentara. Explicando las posibilidades del derecho por principios y todo esto que ha hecho. Esta idea que he dicho antes de que en la cámara de deliberación uno entra y se abstrae y hay que ser independiente. Pero yo creo que es de los maestros vivos más importantes.
Bueno, ¿queréis algo más?
IUS 360.- Doctor, como las fotos importan, ¿nos permite una foto con usted?
JGR: Sí, claro.
[1] Información sobre el evento: https://www.ucsm.edu.pe/momento-constituyente/
[2] https://www.youtube.com/watch?v=AxnnCJQnZ1I&t=18s
[3] El profesor García Roca hace referencia al libro “Identidades europeas, subsidiariedad e integración” (2022) de Javier García Roca y Rafael Bustos Gisbert (coordinadores), publicado por la Editorial Aranzadi.
[4] El profesor García Roca abordó temas como la reforma constitucional y la posibilidad de un proceso constituyente dentro de la ponencia “Control de convencionalidad y pérdida de soberanía”.
[5] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) o también conocido como Tribunal de Estrasburgo, por su sede en Francia, fue creado para enjuiciar los casos relacionados con la interpretación y aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), fue adoptado por el Consejo de Europa en 1950 y entró en vigor el 3 de septiembre de 1953. El Tribunal se reunió por primera vez del 23 al 28 de febrero de 1959. Sin embargo, el Nuevo Tribunal Europeo de Derechos Humanos con carácter permanente fue creado con el Protocolo Nº 11, que entró en vigor el 1 de noviembre de 1998.
