El juez Richard Concepción Carhuancho, del primer Juzgado de Investigación preparatoria, ha resuelto que se cumplen los tres supuestos que determinan la prisión preventiva, y por esto “la medida de prisión preventiva es idónea para garantizar el proceso”.
El día de hoy se leyó la resolución del pedido de prisión preventiva realizado por el fiscal Germán Juarez respecto a Nadine Heredia y Ollanta Humala. Juarez fundamentó su pedido en la audiencia desarrollada el día de ayer. Este enfatizó la existencia de nuevos elementos tales como las declaraciones de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata. Dicha audiencia se desarrolló por 16 horas, en las cuales se escuchó tanto al fiscal, como a los abogados de la familia Humala-Heredia.
Por su parte Wilfredo Pedraza, abogado de Ollanta Humala y Nadine Heredia, negó la existencia de dichos nuevos elementos. Además en numerosas declaraciones ha enfatizado que no existe peligro procesal para que se acate el pedido del fiscal. El juez Concepción argumenta que sí existiría un peligro real de que la ex pareja presidencial fuguen del Perú.
Recordemos para que la prisión preventiva se concretice se deben configurar los requisitos enumerados en el artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal:
«Artículo 268. Presupuestos materiales
El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad;
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).«
Tanto a Ollanta Humala como a Nadine Heredia se les investiga por los aportes realizados a su respectivo partido para su campaña del 2006 y 2011 respectivamente. Se enfatiza que dichos aportes habrían sido ilícitos, siendo uno de sus principales aportantes la empresa Odebrecht. Bajo esta perspectiva se les imputa los delitos de Lavado de Activos y Asociación ilícita para delinquir.
FUENTE DE IMAGEN: http://portal.andina.com.pe
