El título en la posesión precaria: comentarios a una reiterada (y equivocada) posición de la Corte Suprema

6532
7
Compartir

Tras varias semanas dedicadas al VII Pleno Casatorio Civil (propiedad no inscrita vs. embargo inscrito), con ocasión de volver a la lectura de los Boletines de Sentencias en Casación que se publican casi siempre de forma mensual junto al Diario Oficial El Peruano, decidí virar a otro tema que siempre dará que hablar en materia civil: La Posesión Precaria.

Desde siempre he sostenido que en el tema de Posesión Precaria resulta determinante establecer una correcta definición del “título”. Si la posesión precaria conforme el artículo 911 del Código Civil (CC) es aquella que se ejerce sin título o con título fenecido, entonces, es más que obvio que solo determinando los alcances del “título” podremos saber con certeza cuándo nos encontramos frente a una situación de precariedad o no.

En la Casación 1784-2012-ICA, publicada el pasado 02 de marzo del 2015, página 60668 del Boletín de Sentencias en Casación, Año XIV, N° 701[1], se establece: “Considerando Octavo.- Que, el artículo 911 del Código Civil exige que se prueben dos condiciones copulativas: Primero.- Que la parte demandante sea la titular del bien cuya desocupación pretende; y, Segundo.- Que la parte emplazada ocupe el mismo sin título o cuando el que tenía ha fenecido. El “título” a que se refiere la segunda condición copulativa es el que emana de un acto jurídico por el que se otorga al poseedor la propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie, anticresis, entre otros, del bien que detenta, y no nace del solo estado o condición familiar del ocupante, como sería el ser hermano, padre, hijo, primo o cónyuge –entre otros– del actual propietario del bien, o del anterior, inclusive. Tal posesión ha quedado establecida por este Supremo Tribunal en la Casación Nº 2758-2004 (Lima) del veinticuatro de noviembre de dos mil cinco y en la Casación Nº 1426-2006 (Lima) del ocho de noviembre de dos mil seis”. (Subrayado y resaltado mío)

En mi opinión, “título” (en la posesión precaria) no solo se circunscribe al acto jurídico (contrato) como en muchas sentencias de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) se estableció e incluso se repite en la ejecutoria que comento. Lamentablemente el IV Pleno Casatorio Civil tampoco ofreció una definición meridiana.

Para mí, “título” es aquella causa que justifica una posesión válida sobre el bien. Y esta causa válida puede encontrarse en un acto jurídico (contrato) o en la Ley (en sentido material). La Ley puede establecer, por tanto, derecho a poseer y así, un “título” que evite la calificación de precario. A modo de ejemplo tenemos el artículo 1700 del CC cuando establece que “vencido el plazo del contrato (título – acto jurídico), si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento (título – Ley), bajo sus mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier momento” (agregados míos).

Por tanto, es nuevamente cuestionable que la CSJ insista en una definición parcial sobre “título” en la posesión precaria y lo que es peor, estableciendo, prima facie, que no posible que la causa válida para poseer pueda nacer del solo estado o condición familiar del ocupante respecto del actual propietario.

Me pregunto ¿y qué ocurre si quien demanda la desocupación del predio es el padre propietario contra la madre y sus menores hijos? Véase por ejemplo la Casación 3135-99-LIMA donde se afirmó que: “… la posesión ejercida por el hijo menor de edad sobre los bienes de propiedad del padre, nunca va a ser una posesión precaria, pues su título posesorio es justamente su calidad de hijo….”. ¿En qué quedamos entonces? ¿Es la condición familiar título para poseer?

El caso concreto que resuelve la Casación 1784-2012-ICA nos presenta un proceso de desalojo por precario donde la demandante ostenta derecho de propiedad inscrito en el registro público respecto del predio materia de litis. La demanda es interpuesta contra la conviviente del hijo de la demandante, quien afirma, por esta situación, ostentar derecho de uso y habitación.

La demandada reconoce la propiedad (inscrita) de la demandante pero afirma que siempre ha vivido con el hijo de ésta, con quien mantiene una relación de convivencia procreando a sus dos menores hijos (por tanto, nietos de la demandante), señalando además que fue el hijo de la demandante quien la llevó a vivir al inmueble materia de desalojo.

Sin embargo, conforme lo expresado en la propia ejecutoria (Votos singulares se los Señores Jueces Rodriguez Mendoza, Valcarcel Saldaña, Cunya Celis y Ticona Postigo), no se ha acreditado en el proceso que la demandada sea conviviente del hijo de la demandante y tampoco que el referido hijo continúe viviendo junto a la demandada.

Pese a lo antes expuesto (considerando octavo antes copiado y los hechos comentados brevemente) la CSJ en esta ejecutoria termina fallando a favor de la demandada, considerando que “Que, si bien es cierto con la carta notarial de folio diez, la demandante requiere formalmente solo a la demandada para que desocupe el inmueble de su propiedad, también lo es que dicho documento resulta insuficiente, ya que el inmueble materia de desalojo el cual no se encuentra independizado ni se ha señalado qué parte de él viene siendo ocupado de forma precaria, se encuentra en posesión no solo por la demandada sino también por el hijo de la actora y sus nietos; entonces no resulta viable pretender solo desalojar a uno de ellos, más aún y como bien señala la demandada, si mantiene una relación de convivencia viviendo en el inmueble con el hijo de la demandante; además pretender ello originaría quebrar la unidad familiar que conforme a nuestra Constitución vigente es protegida por el Estado”. (Subrayado nuestro)

Caben varias interrogantes que comparto con Ustedes, máxime si existen hasta dos votos singulares por parte de cuatro (4) Jueces Supremos: ¿El predio debe estar independizado para la procedencia de la demanda de desalojo por precario? ¿Ostenta derecho de uso o habitación (conforme 1026 del CC) el hijo que recibe la posesión del predio de propiedad del padre o madre? ¿La sola relación de convivencia es título para poseer? ¿Hubiera sido el mismo fallo (decisión) si se tomaba en cuenta que el hijo de la demandante ya no vivía en el predio junto a la demandada y sus hijos?

Los invito a leer la sentencia que comento[2] y me comprometo a ofrecerles una opinión debidamente desarrollada en una próxima entrega.


Fuente de imagen: blog.pucp.edu.pe

[1] Pueden leerse referencias a la misma en http://boletines.actualidadcivil.com.pe/resumen-de-la-jurisprudencia-civil-procesal-civil-y-registral/derechos-reales/el-estado-de-convivencia-con-el-titular-del-derecho-de-uso-constituye-titulo-para-poseer-noticia-121.html y http://laley.pe/not/2832/propietario-no-puede-desalojar-a-la-conviviente-de-su-hijo/

[2] Publicada el pasado 02 de marzo del 2015, Boletín de Sentencias en Casación del Diario Oficial El Peruano, Año XIV, N° 701, página 60668.

7 COMENTARIOS

  1. Estimado Dr. Pozo me es grato saludarlo y saber que aun se discuta estos temas civiles ya que no se ha detallado claramente la naturaleza del ocupante precario, sobre el tema pude elaborar un breve comentario en Actualidad Civil sobre un caso similar.

  2. ESTIMADOS SEÑORES QUE SUCEDE SI LA POSECION PRECARIO SOBRE UN BIEN INSCRITO EN LA SUNARP , EL POSECIONARIO PRECARIO DEMANDA POR PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO AL VERDADERO PROPIETARIO DEL INMUEBLE COMPRADO E INSCRITO A SU NOMBRE EN LA SUNARP UTILIZANDO EN EL PODER JUDICIAL A ORGANIZACIONES Y/O REDES CRIMINALES QUE EXISTEN Y ESTAN FUNCIONANDO DESDE HACE MUCHOS AÑOS HASTA LA ACTUALIDAD EN EL PODER JUDICIAL INTEGRADAS POR FUNCIONARIOS PUBLICOS CORRUPTOS COMO JUECES , ESPECIALISTAS LEGALES ( SECRETARIOS ) , NOTIFICADORES JUDICIALES , ETC. , SI SEÑORES POR JUECES DELINCUENTES QUE ADMITEN DEMANDAS EN LAS CUALES EL POSECIONARIO PRECARIO Y SU ABOGADO UN EX FISCAL SUPERIOR PROVISIONAL DE LA FISCALIA SUPERIOR MIXTA DEL DISTRITO JUDICIAL DE MADRE DE DIOS UTILIZAN COMO MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS DOCUMENTACION FALSA , JUECES QUE INTEGRAN ESTAS ORGANIZACIONES Y/O REDES CRIMINALES ESPECIALIZADAS EN APROPIARSE , ES DECIR , EN ROBARLES LAS PROPIEDADES DE CIENTOS DE CIUDADANOS PERUANOS Y DEL PAIS UTILIZANDO DOCUMENTACION FALSA Y COMETIENDO LOS DELITOS ( DELITO CONTRA LA FE PUBLICA Y FALSIFICACION DE DOCUMENTOS ) , FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE YA FUE DENUNCIADO PUBLICAMENTE A TRAVES DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION A NIVEL NACIONAL POR EL EX JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA ( OCMA ) Y EX PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL DR. ENRIQUE MENDOZA RAMIREZ…….ASIMISMO EL ABOGADO RODOLFO ORELLANA DEL CLAN ORELLANA PUBLICAMENTE A TRAVES DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION A NIVEL NACIONAL MANIFESTO LO SIGUIENTE….» HEMOS CONVERTIDO LOS PROBLEMAS JUDICIALES EN OPORTUNIDADES DE NEGOCIOS «……LA PREGUNTA QUE TODOS LOS LITIGANTES PERUANOS NOS HACEMOS ES..¿ POR QUE ESTOS FUNCIONARIOS PUBLICOS DELINCUENTES COMO JUECES , ESPECIALISTAS ESPECIALISTAS LEGALES ( SECRETARIOS ) , NOTIFICADORES JUDICIALES , ETC . CONTINUAN TRABAJANDO EN EL PODER JUDICIAL POR QUE NO LOS SACAN DEL EDIFICIO JAVIER ALZAMORA VALDEZ DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA DEL PODER JUDICIAL DEL PERU ? ¿ POR QUE ?

  3. Excelente análisis Julio, felicidades. Lamentablemente queda al desnudo la falta de claridad en el concepto «titulo» en aplicación de la posesión precaria. Saludos.

  4. Interesante el articulo, es el caso que mi vecina se ha titulado la casa donde vivimos hace mas de doce años a través del PETT y hace unos meses atras que nos ha mandado una carta notarial para desocupar la casa donde vivimos hace mas de 30 años… Que podría hacer en este caso que tenemos, viendo el articulo me atrevo hacer la consulta

  5. en esta oportunidad se expresa nuevamente , la titánica lucha entre lo Justo y lo Legal. Sabemos que las casaciones son hechas por hombres en atención a cientos de circunstancias y normas que aun están incompletas y por ende esperar una, homogeneidad en los resultados al aplicar la Ley, es aun esperar mucho. Es mejor no ser ni pesimista ni optimista en cuanto a las sugerencias, igual siempre van a ir incompletas..Lo mejor, siento yo, es vivir conforme a la verdad de Dios, he estudiado la Biblia y no sabia que tiene legislación viva , vigente y que se sigue adecuando a los tiempos nuevos. Q le vaya bien amigo, ah! y un dato màs tiene la Biblia màs de 5000 años y aunque no parezca a Primea vista, ojo que digo a Primera vista …esta vigente en todos sus extremos.

  6. oportunidad financiero para sus necesidades

    Este mensaje va dirigido a los particulares, a los pobres, al Banco privado, a los empresarios públicos o privados, o a todos

    los que están en la necesidad de un préstamo particular para reconstruir su vida. Está en busca de préstamo para o para

    reactivar sus actividades o para la realización de un proyecto, o para garantizar el futuro de sus niños, o para comprarle un

    apartamento, un coche, pero es una prohibición bancaria o su expediente a verano rechazado al banco. Soy un particular,

    concedo préstamos a todas personas que pueden respetar sus compromisos. Este préstamo se concede a todas las personas capaz

    de cumplir las condiciones. Mi porcentaje de interés es de 2 al 3% por año reembolsable a medio, a corto o largo plazo, según

    su conveniencia con el fin de ustedes dado el tiempo fructificado del empréstito que había recibido. Si necesita dinero por

    otras razones, no dudan en contactarme para más información. Todos particulares serios y honestos estoy allí para ustedes.

    Gracias de contactarme por E-mail a una única dirección: fredialaila@gmail.com

  7. La sentencia casatoria no es vinculante, y preocupa que este tema -aparentemente sencillo- no haya sido conciliado por los Vocales Supremos en un punto de vista jurídico determinante. Sensiblemente protege a ocupantes con abuso del derecho a la propiedad ajena.

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here